KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/31564 E., 2014/20269 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Eylül 2014
- Tebliğname No
- 2 - 2012/206814
- Mahkemesi
- Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 02/02/2012
- Numarası
- 2011/581 (E) ve 2012/99 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
210 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamına göre; müştekinin işlettiği cep telefonu alım satımı yapılan iş yerindeki vitrinden cep telefonunun çalınması ve telefonun çalındığı camekanlı vitrin arka cam kapak iç yüzünden sanığın parmak izinin çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar müşteki kovuşturma aşamasında alınan 02/02/2012 tarihli celsedeki ifadesinde; sanığın, iş yerinde işlere yardım eden, sürekli gelip giden ve ailece de görüştüğü bir kişi olduğunu, daha önce kendisine gösterilen fotoğrafın önceki yıllara ait olması nedeniyle sanığı tanıyamadığını söylemiş ise de;
müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde AFİS ortamında bulunan sanığa ait fotoğraftan sanığı teşhis edememesi, sanıktan şikayetçi olduğunu söylemesi ve kovuşturma aşamasında alınan 24/11/2011 tarihli ilk ifadesinde de, sanığın iş yerinde çalışan bir eleman olmadığını, müşteri olarak gelip telefonu çalmış olduğunu, şikayetçi olduğunu söylemesi karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinin ardından dinlenen mağdurun, dosya kapsamı ve delillerle örtüşmeyen, değişen ifadesine itibar edilerek beraatine karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/31564, K. 2014/20269, 9 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama