Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36952 K.2014/7239

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O Yer Cumhuriyet Savcısının,Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.07.2012 tarihli iade kararı öncesinde yaptığı 18.05.2009 günlü temyiz isteğinin ,sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu,mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik herhangi bir temyiz itirazının bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bilirkişi raporu ile , tahakkuk ettirilen elektrik miktarının,kurulu güce göre kullanılması gereken elektrik miktarından az olduğu belirlenerek sanığın mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiği anlaşılmışsa da; yakınan kurumun şikayet dilekçesine eklediği tutanakta, 2002 ve 2005 yıllarında genel mühürleme yapıldığı ve mühürsüz sayaç bulunmadığı,ancak kurumun taşınma ve arşiv imhası gibi nedenlerle bir kısım abonelere ilişkin mühürleme tutanaklarının kurumda bulunmadığı,

genel ifadelerle bildirilmiş ancak dosyaya konu olan mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığına yönelik bilgi verilmediğinin anlaşılması karşısında,yakınan kurumdan,suça konu sayacın suç tarihi öncesinde,mühürlendiğine ilişkin tutanak bulunup bulunmadığı sorularak,sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde yakınan kurumun yüklenen mühür bozma suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında,

5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken “sanığın ,yakınanın zararlarını karşılamaması ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,