Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9354 K.2013/21946

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında 23.10.2012 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkında 17.12.2008 tarihli mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)Tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührüyle mühürlendiğine dair sayaç numarası ve tarih içeren belgeler getirtilip kesin olarak tespit edilmeden, katılan kurumun “sayaca ilk enerji verilmesi esnasında kurumca mühürlendiğine ” dair 16.03.2007 tarihli yazısına dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,