Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15081 K.2014/31147

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 11/04/2011 tarih ve 2007/1655 Esas – 2011/242 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, iade kararının yalnızca su hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Dairemizin iade kararından sonra su hırsızlığı suçundan verilen 03/04/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık U..

Y.. tarafından temyiz edildiği, dolayısıyla sanık S.. Y.. hakkında su hırsızlığı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, mühür bozma suçundan 11/04/2011 tarih ve 2007/1655 Esas – 2011/242 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı sanıklar tarafından süresinde yapılan temyiz başvuruları ile su hırsızlığı suçundan 03/04/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanık U.. Y.. tarafından yapılan temyiz başvurusunun birlikte incelenmesinde;

I) Sanıklar U.. Y.. ve S.. Y.. hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan kurumun (ASAT) 06/07/2007 tarihli yazı içeriğine göre 933416112 numaralı aboneye (su tüketimlerini tahakkuklandırmak ve takip etmek amacıyla 933416112 nolu abonesiz kayıt oluşturulmuş) ilişkin olarak idare kayıtlarında yapılan incelemede mühürleme ya da mühür kırma tutanağı bulunamadığının bildirilmesi karşısında; olayda mühür bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı halde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

II) Sanık U.. Y.. hakkında su hırsızlığı suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanık U.. Y..'in suça konu yerdeki kaçak suyun kiracı olarak bulunan A. B. tarafından kullanıldığını savunarak, temyiz dilekçesine suça konu yerde A. B. adına kurulu telefona ait Türk Telekomun ödeme bildirim evrakını eklemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın savunmasında kiracı olarak isimlerini bildirdiği A.B. ve M.A.'ın tanık sıfatı ile dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Katılan kurum tarafından kaçak su kullanım bedelinin 4.138,68 TL olarak bildirildiği halde, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile çıplak su kullanım bedelinin vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre toplam 1.508,54 TL olarak hesaplandığının anlaşılması karşısında; sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan 1.508,54 TL tutarındaki zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak, makul bir süre verilip sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,