Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15185 K.2014/28619

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar gören yakınan vekiline, sanıklar ... yönünden mühür bozma, ... yönünden mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından hakları anlatıp açıklanarak ve bu hususun tutanağa yazılması gerekirken, buna uyulmaması ve 31/12/2008 tarihli duruşmada sanıkların üzerlerine atılı suçlardan cezalandırılmasını talep eden yakınan vekiline bu suçlar yönünden davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak,

5271 sayılı CMK'nın 234 ve 238/2. maddelerine aykırı davranılmış ise de, atılı suçlar nedeniyle suçtan zarar gören sıfatı bulunan ve sanıkların cezalandırılmasını talep eden yakınan vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilip 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin 2.fıkrası uyarınca, sanıklar ... yönünden mühür bozma, ... yönünden mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 31/12/2008 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 23/07/2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 31/12/2008 tarihli hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 12/12/2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin sanık ... hakkında mühür bozma suçundan 31/12/2008 tarihinde verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 12/12/2012 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2.maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 31/12/2008 tarihli karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 23/07/2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan 31/12/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

4-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 12/12/2012 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,