Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15341 K.2015/19144

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiği, bu sürenin alt sınırının da mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda da maddi zararın söz konusu olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde sanığın katılanın zararını karşılamadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,