Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/1976 K.2014/6303

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanunun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, ... müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

...'a hırsızlık suçundan verilen ve kısa süreli olmayan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in eylemi diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini iddia etmelerine karşın,suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in tüm aşamalarda atılı suçu inkar etmeleri,görgü tespit tutanağında “giriş kapısı dış kısmından ve iç kısmından parmak izi elde edildiğinin”bildirilmesine karşın,”AFİS'te kayıtlı parmak izleriyle yapılan mukayesesinde herhangi bir benzerlik görülmediğinin” bildirilmesi karşısında elde edilen ancak kime ait olduğu belirlenemeyen parmak izleri ile ilgili CYY'nın 75-81.maddeleri uyarınca gerekli incelemeler yapılarak suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in hukuki

durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in soyut suç atmaları dışında suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yüklenen suçu işlediklerine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca;fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-TCK'nın 31/2.maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan ...'in işlediği hırsızlık suçu yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından adli rapor alınması gerekirken atılı suçun farik ve mümeyyizi olduğuna dair raporla yetinilmek suretiyle eksik incelemeyle karar verilmesi,