Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/25872 K.2016/6816

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi hükmüne aykırı olarak, aynı Kanun'un 147 ve 191. maddeleri uyarınca sanığın, birleşen 2013/16 esas sayılı dosyada sorgusu yapılmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Müştekinin sorumluluğunda bulunan çiftlikten 114 adet iskele demir direğinin sanığa ait olduğu sonradan tespit edilen araca, bir kişi tarafından yükleme yapılırken tanık ... tarafından görülmesi ve bu şekilde hırsızlığa teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleyen olayda, çiftlikte çalışan ve olayı gören tanık ...'in olay yerinde bulunan kamyonete çiftliğe ait demirleri yükleyen kişiyi kendisine gösterilen sanığın fotoğrafından yüksek oranda benzediğini söylemek suretiyle teşhis etmesi ancak sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve olay saatinde ...'da olduğunu söyleyerek kendisinin de olay saatinde aracını çaldırdığını savunması karşısında,

öncelikle sanıkla tanık ...'ın yüzleştirilerek tanığın olay günü gördüğü kişinin sanık olup olmadığının hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten ve sanığın suç tarihinde kullanımında olduğu telefonu ve hattına ilişkin ...'den HTS raporu alınarak suç tarihi itibariyle baz istasyonunun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre ise;

a-Her ne kadar iddianamede... çiftliğinden demir çalındığından bahisle eylemin binanın eklentisi niteliğindeki bahçeden gerçekleştirildiği iddiasıyla TCK'nın 142/1-b maddesinden dava açılmış ve aynı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş ise de; dosya kapsamında olay yeri inceleme raporu veya olay yeri krokisi bulunmaması ve alınan ifadelerden de olay yerinin tam olarak anlaşılamaması karşısında, gerek kolluk araştırması yapılarak gerekse çiftlik sahibi dinlenerek olay yerinde ikamet edilen bir konutun veya işyerinin bulunup bulunmadığı,

var ise buranın etrafının dış dünyadan ayrıldığını gösterecek şekilde çevrili olup olmadığının, yine çalınan malzemelerin niteliği gereği suç tarihinde çiftlikte devam eden bir inşaatın bulunup bulunmadığının veya işyeri var ise işyerinin neye ilişkin olduğunun tespit edilip sonucuna göre eylemin TCK'nın 141, 142/1-b veya 142/1-e maddeleri kapsamında tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Her ne kadar iddianamede ... çiftliğinin bahçesine izinsiz biçimde girilerek konut dokunulmazlığının bozulması suçunun işlendiğinden bahisle TCK'nın 116/1. maddesinden dava açılmış ve mahkemece ise işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu kabul edilmesine karşın TCK'nın 116/1. maddesi uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

dosya kapsamında olay yeri inceleme raporu veya olay yeri krokisi bulunmaması ve alınan ifadelerden de olay yerinin tam olarak anlaşılamaması karşısında, gerek kolluk araştırması yapılarak gerekse çiftlik sahibi dinlenerek olay yerinde ikamet edilen bir konutun veya işyerinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre eylemin TCK'nın 116/1-2. maddesi kapsamında tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma yazılı şekilde karar verilmesi,