Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/27208 K.2016/8706

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cd çözüm tutanak içeriğine göre hırsızlık eyleminin saat 05.21'de meydana geldiği ancak CD görüntülerini kaydeden kameranın bir saat geri olduğunun belirtilmesi karşısında hırsızlık eyleminin gece vakti gerçekleştirip gerçekleştirilmediğinin tespiti yönünden bu hususun araştırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/487 esas- 2008/149 karar sayılı ertelenen ve 2 yıl denetim süresi belirlenen 10 ay hapis cezasının 12.03.2008 tarihinde kesinleştiği, 2 yıl denetim süresinin 12.03.2010 tarihinde infaz edilmiş sayılacağı, sanığın cezasının infaz edildiği tarih olan 12.03.2010 tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra 02.04.2013 tarihinde sonra suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/2-b maddesindeki düzenleme gereğince, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar ...,... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Dosya kapsamına göre işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin saat 05.21'de meydana geldiği ancak CD görüntülerini kaydededen kameranın bir saat geri olduğunun belirtilmesi karşısında eylemin gece vakti gerçekleştirip gerçekleştirilmediği hususunun tespiti açısından bu hususun araştırılarak sonucuna göre,sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi,

b-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde,eylemin gündüz vakti ve işyerinde gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın sanıklar hakkında TCK'nın 116/1-4. maddeleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanık...hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde,tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/487 Esas- 2008/149 Karar sayılı ertelenen ve 2 yıl denetim süresi belirlenen 10 ay hapis cezasının 12.03.2008 tarihinde kesinleştiği, 2 yıl denetim süresinin 12.03.2010 tarihinde infaz edilmiş sayılacağı, sanığın cezasının infaz edildiği tarih olan 12.03.2010 tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra 02.04.2013 tarihinde sonra suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/2-b maddesindeki düzenleme gereğince, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,