Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/28783 K.2016/13022

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararını ve suç vasfına yönelik olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelenmede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklara, sanığın aşamalardaki savunmalarına ve mağdurun ifadelerine göre, sanık ...'nın, kapısındaki asma kilide ve kapı camına zarar vermek suretiyle gündüzleyin girdiği mağdura ait işyerinden değeri 750 TL olan yazı-kesme makinesi ile değeri 300 TL olan hava kompresörünü çaldığında kuşku bulunmadığı halde, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi, hırsızlık suçundan ise, sanığın babasının kiracısı olan mağdurun, sanığa karşı borçlu olmaması,

öte yandan sanık savunması ve mağdur ifadesinden anlaşılan borç miktarına göre sanığın, makul olmayacak kadar, değeri fazla eşya çalması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 144/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak ise, adı geçen sanıkların ve sanık ...'nın savunmalarından anlaşıldığına göre, sanık ...'nın hırsızlık eylemini tamamlandıktan sonra, suça konu eşyaların taşınmasında ve satışında yaşadığı zorluk karşısında, önce sanıklar ... ve ...'den sonra da sanık ...'tan yardım istediği, adı geçen sanıkların yardımıyla suça konu eşyalardan yazı-kesme makinesini temyiz dışı sanık ...

LAYIKEL'e götürüp sattığından, sanıklar ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve üstelik adı geçen sanıkların mağdurdan bir hukuki ilişkiye dayanan alacakları olmamasına rağmen aynı Kanun'un 144/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçundan tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak, mahkumiyet verilen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olması, mağdurun 02/09/2010 tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi, 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesi uyarınca sirayetin diğer sanıklara sirayet etmesi karşısında, sanıklardan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre kamu davasının düşürülmesi kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,