Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36104 K.2015/1106

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık U.. S..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına dair, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2014/141 esas, 2014/324 sayılı kararına sanık tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2014 tarihli ve 2014/135 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03.11.2014 gün ve 2014/18995/64664 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının gün ve sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması hâlinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği,

bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz yasa yolu ile incelenebileceği cihetle, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.01.2013 gün ve 2012/10-534, 2013/15 sayılı kararında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden itiraz merciince, sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapılması gerektiğinin kabul edilmesi karşısında, itiraz yasa yoluna başvurulması halinde, itiraz merciince, açıklanması geri bırakılan hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar yönünden de inceleme yapılabileceğinden, tebliğnamenin, itiraz merciince esasa ilişkin denetleme yapılamayacağına ilişkin bozma istemi gerekçesi yerinde görülmemekle birlikte,

suça konu motosikleti kullanırken yakalandığı anlaşılan sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 07.05.2014 tarihli celsesinde TCK'nun 165/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi yeterli olup, suç duyurusu ya da ek iddianame düzenlenmesi gerekmeyeceği ve itiraz merciince, itirazın kabulüne karar verilirken gösterilen gerekçenin yerinde olmadığı belirlenmekle, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesine ilişkin kanun yararına bozma istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden,