Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4203 K.2015/5515

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Sanık ... yönünden yapılan incelemede

Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/02/2012 tarihli duruşma tutanağında "sanığa. Asliye Ceza Mahkemesinin talimatı ve ekleri okundu" ifadelerinin yazıldığının görülmesi karşısında, sorgusundan önce sanığa iddianamenin okunduğunda kuşku bulunmadığından tebliğnamedeki (a nolu) bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Her ne kadar tanık Nevzat tarafından 15/08/2011 tarihli tutanak içeriği duruşmada doğrulanmış ise de, sanık İsa'nın diğer sanık ...'a cep telefonu satmadığını savunması karşısında, hükme esas alınan söz konusu tutanakla ilgili olarak sanık İsa'dan tutanakta belirtilen telefon numarasını kendisinin kullanıp kullanmadığı söz konusu görüşmeyi yapıp yapmadığının sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/1-c maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle aynı Kanun maddesinin 3. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

II- Sanık ... yönünden yapılan incelemede

Dosyada bulunan faturaya göre suça konu cep telefonunun suç tarihinden 7 ay önce katılan tarafından 380 TL'ye satın alındığının anlaşılması karşısında, bilirkişi incelemesi yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Atılı suçun olası kastla işlenebilmesi imkan dahilinde olup ancak, 5237 sayılı TCK'nın 21/1. maddesinde, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesinin "kast" unsurunu oluşturacağının hükme bağlandığı; aynı kanun maddesinin 2. fıkrasında ise olası kastın, kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde oluşacağının belirtildiği; somut olayda ise, ibraz edilen faturaya göre katılanın suç tarihinden 7 ay önce 380 TL'ye satın aldığı,

bilirkişi görüşüne göre emsallerinin ikinci el değeri 220 TL olan cep telefonunu, halk pazarında parfüm satan seyyar satıcıdan faturasız, belgesiz olarak 50 TL'ye satın alıp hiç kullanmadan bedelsiz olarak temyiz dışı sanığa veren sanık Dursun'un üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından kastını açıkça ortaya koyduğu halde; olası kastla hareket ettiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi,

2- 5237 Sayılı TCK'nın 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre adli para cezasına veya maddede belirtilen tedbirlere çevrilebileceği belirtilmiş olup hapis cezasının kısa süreli olması dışında maddenin uygulanabilmesi için objektif koşul bulunmadığı, belirtilen sübjektif koşulların değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden “sanığa verilen cezanın miktarı itibariyle koşulları yönünden oluşmadığından” biçimdeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,