Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/7266 K.2015/9137

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların beyanlarında “salonun ve yatak odasının camının tornavida gibi birşeyle zorlanarak iz bırakıldığını gördüklerini" belirtmeleri, yine keşifte dinlenen tutanak tanığı İ. Ç.'in de beyanında; "olay yerinde gerekli incelemeleri yaptıkları sırada her iki pimapen pencerede de tornavida veya benzer bir cisimle yapılan zorlama izlerini tespit ettiklerini" belirtmesi ve olay yeri inceleme raporu içeriği dikkate alındığında, mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Edremit 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/12/2008 tarihli ilamında iki ayrı yaralama suçundan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiği, ancak anılan ilamdaki her iki cezanın da aynı olması nedeniyle yalnızca birinin mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,