Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9359 K.2018/8238

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz merciince red kararı verilerek kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre sadece ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin beyanına göre, marketindeki bahçede bulunan kola dolabından enerji içeceği ile kutu kolanın alınmış olduğu, ayrıca bahçede bulunan cips standından da cips alınmış olduğunun tespit edildiği ancak herhangi bir değer tespitinin de yapılmadığının anlaşılması karşısında, müştekiden suç tarihine göre hırsızlık eylemine konu çalınan eşyaların değerleri sorularak sonucuna göre hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,