Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14081 K.2018/5636

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Baro tarafından atanan suça sürüklenen çocuk müdafiinin görevi sona erdiği halde suça sürüklenen çocuğa hükmün tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuğun öğrenme üzerine yapmış olduğu 02/12/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; I) Suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...’ün ve sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen 04/11/2013 tarihli kararın sanık ...’ın savunmasında bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresine 23/11/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve UYAP sisteminden alınan bilgiye göre sanığın tebliğ tarihi olan 23/11/2013 günü cezaevinde bulunmadığının anlaşılması karşısında.

CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23/01/2014 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ...’ın süresinde olmayan temyiz isteminin ve 13/03/2013 tarihinde yapılan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in müdafii talebinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan zorunlu müdafii Av. ...’ün temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, III) Suça sürüklenen çocuk ...’in hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılana ait iş yerinden ... ve .... marka iki adet bilgisayarın çalındığı ve sanık ...’ın.... marka bilgisayarın ikametinde olduğunu söyleyip teslim ederek, Diamond marka bilgisayarı ise satıldığı yeri göstererek katılana iadesini sağladığı somut olayda. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 esas -2013/106 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere.

“4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanık ...’ın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattıkları yeri göstermesi ve satıştan elde ettiği menfaati iade etmeyerek etkin pişmanlık göstermediklerinin anlaşılması karşısında, eşyanın satın alınan kişiden alınarak katılana iadesinin TCK'nın 168. maddesi anlamında gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle,

suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Katılanın ifadesinde 28/03/2012 günü saat 21:00’de işyerini kilitleyerek ayrıldığını, sabah saat 08:30’da geldiğinde olayı fark ettiğini beyan etmesi dikkate alındığında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da gözetildiğinde gece vaktinin saat 20:26’dan itibaren başlayıp saat 05:49’da sona erdiğinin anlaşılması karşısında,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,