Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/167 K.2016/3738

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında müşteki olarak ... Mühendislik yetkilisi ... yerine .. ...

İlçe İşletme Müdürlüğü olarak belirtilmesi maddi yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden söz konusu olayda teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama imkanı olmadığından ve sanığın suça konu kabloları keserek almak istediği sırada suçüstü yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin tehlike ve ağırlığı ile

teşebbüsün derecesi gözetildiğinde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-... kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hırsızlık suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki ... Kurumunun verilen kararı temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müşteki Kurum vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.