Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3701 K.2018/8927

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 09/07/2013 tarihli kararı UYAP sistemi üzerinden aynı gün temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçunun yanında hırsızlık suçundan da cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, sadece mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu, hırsızlık suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'e yükletilen ancak hüküm kurulmayan hırsızlık suçu ile ilgili olarak mahkemesince, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluşa, sanık savunmalarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar Mehmet ve Ökkaş'ın, suça konu yerdeki 95 ve 96 numaralı parsellerin arasında bulunan ve fiilen yol olarak kullanılan yeri temizleyip açmaları esnasında, kendiliğinden çıkan 1 tane sumak çalısı ile 1 tane fıstık ağacını sökmeleri sonrası, bu ağaçları kışlık odun olarak kullanması için sanık ...'e vermeleri şeklinde gerçekleşen olayda, 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sanıkların eylemlerini sınırda yol olarak kullanılan kısımda yapmaları, söktükleri bitkilerin kendiliğinden çıktığını düşünmeleri,

ağaçların sahipsiz olduğunu düşünerek hırsızlık ve mala zarar verme eylemi ile herhangi bir ilgisi bulunmayan sanık ...'e kullanması için vermeleri, katılanla aralarında herhangi bir husumet bulunmaması, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünde bir kastının olmaması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı bu suçlar yönünden, suçların manevi unsurunun gerçekleşmemesi sebebi ile, sanık ...'in hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar...... ise mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,