Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/4897 K.2019/4480

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükümlerin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Katılan ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 29/09/2015 gün ve 2013/15 E., 2015/363 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kaçmaya imkan sağlama, müştekiler ... ve ...’ya yönelik mala zarar verme, müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’na yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında kaçmaya imkan sağlama, müşteki ...'na yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, müşteki ..., ... ve Necdet Kayalar’a yönelik mala zarar verme, müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında kaçmaya imkan sağlama, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama giderleri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas,

2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanıklar hakkındaki hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve müşteki ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş , suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinden; “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında müştekiler Necdet Kayalar, ..., ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Müşteki ...’nın olay günü saat 18.00’de evden çıkıp, aynı gün saat 23.30’da döndüklerini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin, saat 18.12’de başladığı, müşteki ...’nın olay günü eşi ...’nın saat 19.00’da evden çıkıp, aynı gün 22.00’de döndüklerini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin, saat 20.27’de başladığı,müşteki Necdet Kayalar’ın olay günü saat 18.00’da evden çıkıp, aynı gün 22.30’da döndüklerini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin,

saat 18.17’de başladığı,müşteki ...’nın olay günü saat 18.00’da evden çıkıp, aynı gün 22.40’ta döndüklerini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin, saat 20.46’da başladığı ve sanıkların bu eylemlerde suç saatine ilişkin her hangi bir beyanlarının olmadığının anlaşılması karşısında; eylemlerin gerçekleşme zamanının kesin olarak tespit edilememesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi birlikte değerlendirildiğinde eylemin gece işlendiğine dair delillerin de neler olduğu kararda gösterilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4 maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

b-Müşteki Necdet Kayalar'a yönelik eylemde; sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasında, eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek, bu suçtan mahkumiyet kararı verildiği halde, suç vasfından dolayı beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden aynı eylemden dolayı hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi,

c-Sanık ...’ın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Bafra Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/08/2010 tarih ve 2010/169 Esas, 2019/641 Karar sayılı kararının suç tarihinden sonra 21/11/2011 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58/1. maddesine göre tekerrüre esas teşkil etmediği, ancak adli sicil kaydında yazılı olan Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2006 gün ve 2005/877 Esas-2005/212 Karar sayılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,