KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2016/7121 E., 2017/3145 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2017
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
- Hüküm
- Beraat
Karar Metni
336 kelime·2 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça konu işyerinde daha önce abonesizlik nedeniyle kesilen elektriği açarak kaçak elektrik kullanıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olması ve sanığın savunmasında, bahse konu adresteki işyerini çalıştırmadığını beyan etmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; öncelikle sanığın tutanağa konu işyerini suç tarihinde işletip işletmediği,
işletiyorsa ne zamandan beri işlettiği hususunda kolluk araştırması yaptırılarak ve suça konu sayacın ne zaman takıldığı ve sanığın hangi tarihten itibaren bu işyerini kullandığı kesin olarak saptanıp kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle suça konu sayaca herhangi bir müdahalede bulunup bulunulmadığı ve kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alındıktan sonra,
sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, sanığın suç kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, suç tarihi de dikkate alındığında, katılan kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılarak,
sanığa “şikayetçi kurumun tutanak nedeniyle oluşan ve bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin giderilmesi gerekli zarar miktarlarını açıkça içeren nitelikte bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2016/7121, K. 2017/3145, 20 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama