Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8469 K.2016/13992

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f ve 62. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/04/2010 tarihli ve 2009/583 esas, 2010/165 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince yapılan uyarlama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 163/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli ve 2015/74 esas, 2015/240 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2015 tarihli ve 2015/74 esas, 2015/240 sayılı ek kararı üzerine, dosyayı inceleyen merc...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin erteleme kararının temyize tabi olması sebebiyle ek kararın kaldırılmasına dair 28/12/2015 tarihli ve 2015/1138 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15.05.2016 gün ve 2883-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2016 gün ve 2016/210884 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 tarihli ve 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı ilâmı ile Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 24/11/2014 tarihli ve 2014/9332 esas, 2014/13194 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tâbi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği,

uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. fıkrası uyarınca “itiraz” yasa yolu olduğu nazara alındığında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli ve 2015/74 esas, 2015/240 sayılı kararına yapılan itiraz üzerine, itiraz

merci olan ...1. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulü veya reddi şeklinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hükümlü ... hakkında 01.04.2010 gün, 2009/583-2010/165 sayılı ve 18.05.2010 tarihinde kesinleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi ilamının erteli hapis cezasına ilişkin olduğu, bilahare ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince anılan ilamın tekerrüre esas alınacağından bahisle uyarlama yapılması için ihbarda bulunulması üzerine, mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak 19.03.2015 gün ve 2015/74-240 sayılı ilam ile 6352 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 163/3. maddesi gereğince 10 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 51/7. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından,

CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince itirazın kabulü veya reddine dair bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden...