Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9692 K.2016/17007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında yargılama sırasında şikayetçi olduğunu bildiren müşteki vekiline duruşma tarihi tebliğ edilmesine rağmen tebligatta belirtilen saatten önce duruşmanın yapılarak karar verildiği, bu nedenle müştekinin duruşmaya girme hakkının önlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararı vekili aracılığı ile temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan elektrik borcunu taksitlendirdiğini ve taksitlerin bir kısmının soruşturma aşamasında ödediğinin anlaşılması karşısında; katılan kurumun vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre gerçek zararı bilirkişiye tespit ettirilerek, sanığın kamu davası açılmadan önce ödediği miktarın, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, katılan kurumun uğradığı zararın, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmiş olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca kamu davasının açılamayacağı ve açılmış olan davanın düşmesine karar verileceği, değerlendirilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mühür bozma suçundan suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının düzenlenmiş olması gerektiği gözetilerek, suç tarihinden önce fiilen mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup, varsa mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,