Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1812 K.2019/4113

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...’ın söz konusu eşyaların sanık ...’ye ait olduğunu, .... ’nin 600 TL taksiti ödeyip kalan taksitleri de onun ödeyeceğini, sanık ...’de savunmasında, kendisine ait bilezikleri ve küpesini müştekinin alarak bunlarla bu eşyaların alındığını savunmaları, müştekinin de .... Mobilya Halı Mağazasına ait 6000 TL’lik borç kartını sunması karşısında; bu yerden söz konusu eşyaları kimin aldığı, borcun varsa senetlerin kimin adına olduğu ve kim tarafından ödendiği sorulup ve sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,