Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3679 K.2019/4117

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir, temyiz dışı sanık ...’nın beyanında yer alan atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın, katılan ...’a ait olan kabloları kesilerek çalındığı olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,