Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/6282 K.2018/14730

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan verilen istinaf isteminin reddine dair karara karşı yapılan temyiz isteminin itiraz olarak değerlendirilerek Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından incelenmesi nedeniyle, temyizin kapsamının sanık ... yönünden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına, sanık ... yönünden ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29/06/2018 tarih, 2018/475 sayılı ek kararı ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa tebliğ edildiği ve sanığın ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında temyizin kapsamının hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... yönünden işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafii, CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olan hükmü temyiz ettiğinden ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, CMK'nın 296/2 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin dosya kapsamındaki deliller itibariyle, sanığın suç kastı bulunmadığına ve suçun sübut bulmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;