Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/5567 K.2019/18249

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Sanık ...’ın temyiz dilekçesinin ekinde mahkemeye sunduğu ...Üniversitesi Tıp Fakültesinin raporunda, sanığın “hafif zeka geriliğinin” bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 28.11.2014 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dosyada mevcut değer tespit tutanağına göre çalınan malzemelerinin değerinin 500,00 TL olduğu, ancak Türk Telekom Müdürlüğünden gelen yazıda zararın 139,70 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla çalınan malzemenin suç tarihindeki 2. el değeri tespit ettirilip çelişki giderilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3) Sanıkların olaydan sonra kolluk görevlilerince yakalandığında suçu ikrar ederek, çaldığı kabloların bir kısmını mağdura iadesini soruşturma aşamasında sağladıklarının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,