Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8331 K.2019/10050

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi ile yalnızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay 6. CD'nin 15/05/2014 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edilen 13/02/2009 tarihli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 35. maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/1-a, 143/1, 35/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca verilen 6 ay 7 gün hapis cezasının, 6 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 6 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,