Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/854 K.2019/6834

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında, 05.05.2005 tarihli aynı iddianame ile hırsızlık suçundan dava açılmasına rağmen bir karar verilmediği anlaşılmakla, bu hususta mahkemeden zamanaşımı içerisinde bir karar alınması mümkün görülmüştür.

Sanığın 13/02/2005 günü saati belirlenemeyen zaman diliminde müştekinin kaldığı otel odasına girerek, dolabın içerisinde monte halde olan kasayı sökerek almaktan ibaret eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 116/1, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında,

zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve sanığın sorgusunun yapıldığı 27.07.2005 tarihinden karar tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesi uyarınca belirlenen 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,