Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9549 K.2019/19840

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1- Dosya kapsamına göre, katılana ait işyerinde bulunan malzemeleri çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2- Katılanın işyerinde üretimi yapılan malzemelerin iki yıldır eksildiğini fark etmeleri üzerine sanıktan şüphelendiklerini beyan etmesi, tanık ...'ın sanığı beş ay içerisinde birkaç sefer işyerine ait malzemelerden elindeki siyah poşete koyarken gördüğünü söylemesi, sanığın evinde ele geçirilen parçaların niteliği, ağırlığı ve sayısı da gözetildiğinde bir seferde alınmalarının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; atılı hırsızlık suçunu zincirleme şekilde gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,