Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13896 K.2021/19884

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

sanık hakkında daha önce TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın 2. kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve konut dokunulmazlığıının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, kurulan hükümde aynı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş ve konut dokunulmazlığıının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında,

kurulan hükümde aynı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/532 esas, 2009/684 karar sayılı ilamı ile almış olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de sanığın adli sicil kaydına göre Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2006 tarih, 2001/244 E., 2006/8 K. sayılı ilamı ile verilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle bu cezanın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak “Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2006 tarih, 2001/244 E., 2006/8 K. sayılı ilamı ile verilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,

5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/532 esas 2009/684 karar sayılı ilamı ile almış olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın ikametgahına geceden sayılan zaman diliminde girilerek içinde ziynet eşyaları bulunan kasanın ve oto yedek anahtarlarının çalındığı olayda, güvenlik kamera kayıtlarında sanık ... ve ...’ın birlikte kiraladıkları aracın tespit edildiği, sanık ...’in aşamalarda suçlamayı kabul etmemekle birlikte aracı bir dönem kullandığını beyan etmesi karşısında, suçta kullanılan aracı sanık ...'in bir müddet kullanması dışında, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı da gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,