Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22223 K.2020/16070

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1, 168/2 ve 62/1. (2'şer kez) maddeleri gereğince 2 defa 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli ve 2016/505 esas, 2018/456 sayılı kararını aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/02/2020 gün ve 17110-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2020 gün ve 2020/26849 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Nitelikli hırsızlık suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1, 168/2 ve 62/1. (2'şer kez) maddeleri gereğince 2 defa 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli ve 2016/505 esas, 2018/456 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanık ...'ın, dosyanın diğer sanığı olan ... ile birlikte ...

Lojistik A.Ş.'ye ait ... ve ... plaka sayılı araçlardan aynı gün gerçekleştirdikleri hırsızlık fiilleri sebebiyle hırsızlık suçundan korunan hukuki değerin zilyedlik olduğundan bahisle sanıkların iki kez yüklenen suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, diğer sanık ... müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30/05/2019 tarihli ve 2018/3110 esas, 2019/1276 sayılı kararı ile adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesine aykırılık yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek;

iki mahkûmiyet hükmünün karardan çıkarılıp yerine, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143/1, 43/1, 168/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair bölümler konularak hukuka aykırılığın düzeltilmesine karar verilmesine nazaran, yüklenen suçu ... ile iştirak halinde işleyen ...'ın Alişan Lojistik A.Ş.'ye ait .... ve ... plaka sayılı araçlardan aynı gün gerçekleştirdiği hırsızlık suçları hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini suretiyle

yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın diğer sanık ile birlikte suç tarihinde gece vakti müşteki ....

Lojistik A.Ş’ye ait aynı yerde park halinde olup, üzerlerinde şirket amblemi olan, aynı renk, aynı model ve plakaları da birbirine yakın olması nedeniyle aynı müştekiye ait olduğu açıkça belli olan ....-.... plakalı iki adet tankerden aynı zamanda akü çalması olayında; suça konu tankerlerin aynı müştekiye ait olması ve tankerlerin yukarıda belirtilen özellikleri itibarıyla aynı müştekiye ait olduğunun bilinebilecek olması,

eylemler arasında zaman farkı da olmaması nedeniyle eylemin tek hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki hırsızlık suçundan hüküm kurularak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi farklı bir gerekçe ile yerinde görüldüğünden ...

Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 05.06.2018 tarihli ve 2016/505 E., 2018/456 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık ... hakkında ... ve ... plakalı araçlardan hırsızlık suçlarından kurulan hükümler için.