Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/4304 K.2020/13406

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın, 10/03/2010 tarihinde gece saat 20.10’da kız öğrenci yurdunun duvarından atlayarak bahçesine girdiği ve binaya tırmanıp müşteki...’ın kaldığı odanın açık olan penceresinin perdesini kaldırdığı ancak müşteki...’ın fark etmesi üzerine tırmandığı binadan aşağıya inip uzaklaştığı, yine 01/04/2010 tarihinde gece saat 22.30’da kız öğrenci yurdunun duvarından atlayarak bahçesine girdiği ve binaya tırmanıp müştekiler ... ...ve ...’ın birlikte kaldığı odanın açık olan penceresinin perdesini kaldırdığı ancak müştekiler ... ...ve ...’ın fark etmesi üzerine tırmandığı binadan aşağıya inip uzaklaştığı olayda,

10/03/2010 tarihinde müşteki...’ın kaldığı odaya, 01/04/2010 tarihinde de müştekiler ... ...ve ...’ın birlikte kaldığı odaya girmek isteyen sanık hakkında iki ayrı hırsızlığa teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı Kanun'un 43. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç ceza değişmediği için bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, 10/03/2010 ve 01/04/2010 tarihlerinde gece saatlerinde müştekilerin kaldığı kız öğrenci yurdunun duvarından atlayarak bahçesine girdiği ve binaya tırmanıp müştekilerin kaldığı odalara hırsızlık amacıyla girmek isterken yurdun dış kısmında iken fark edilmesi nedeniyle kaçtığı olayda, müştekilerin özel alanı olan odalara giremeden ortak kullanımda olan kız öğrenci yurdunun bahçesine girip tırmandığı yurt binasının dış kısmında fark edilen sanık hakkında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında tek bir konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulup, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uygulanarak zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı iki kez konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/11/2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Üye

...

Muhalif Üye

KARŞI OY

Sanığın hırsızlık amacıyla 10.03.2010 tarihinde gece saat 20.10'da müşteki...'ın kalmakta olduğu kız yurdu binasının bahçesine girip, binaya tırmanarak müşteki... içerdeyken açık olan oda penceresinin perdesini kaldırması, müşteki fark edince tırmandığı binadan aşağı inip uzaklaşması,

aradan 21 gün geçtikten sonra 01.04.2010 tarihinde 22.30'da aynı yurt binasının bahçesine duvardan atlamak suretiyle girdikten sonra bu kez müştekiler ... ...ve ...'ın birlikte kaldıkları odaya kadar tırmanıp açık olan pencerenin perdesini kaldırması ancak fark edilmesi sonucu tırmandığı yerden atlayıp kaçması şeklindeki eylemlerinin 2 farklı odada kalan müştekilerden dolayı iki kez konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturması nedeniyle, sayın çoğunluğun eylemin tek suç oluşturduğu ve zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın artırılması gerektiği yönündeki bozma kararına iştirak etmiyoruz.

Şöyle ki;

Müştekilerden...'in kız yurdunun ayrı bir odasında, ......ile Y...'in ise beraberce başka bir odasında barındıkları ve dolayısıyla ikametlerinin 2 farklı oda olduğu, 10.03.2010 tarihinde saat 20.10'da yurt binasına duvardan atlamak suretiyle giren sanığın müşteki...'in kaldığı odanın penceresine kadar tırmanıp açık olan pencerenin perdesini kaldırdığı, 01.04.2010 tarihinde ise saat 22.30'da aynı yurt binasına aynı şekilde girip müştekiler ......ve Y...'in birlikte kaldıkları odanın açık olan pencere perdesini kaldırdığı, her 2 olayda müştekiler tarafından fark edilmesi nedeniyle binadan aşağı inerek kaçtığı tartışmasızdır.

Müştekilerin ikamet ettikleri odaya girme hakkı bulunmayan sanığın pencerelerin açık olan perdesini kaldırması nedeniyle müştekilerin kişisel özgürlüklerinin zarar gördüğü, huzur ve sükunlarının bozulduğu aşikardır. Somut hadisede sanığın ulaştığı nokta, binanın ortak alanını aşıp özel güvenlik alanına ulaşmıştır.

Zira binaya tırmanıp müşteki...'in kaldığı odanın açık olan penceresinin perdesini kaldıran, 21 gün sonra aynı şekilde tekrar gelip diğer müştekilerin kaldığı farklı bir odanın açık penceresinin perdesini kaldıran sanığın bu eylemi nedeniyle müştekilerin özel güvenlik alanlarının ihlal edildiği, rahat ve huzurlarının bozulduğu kabul edilmelidir.

Bu şekilde gerçekleşen eylemin iki kez konut dokunulmazlığın ihlali suçunu oluşturması dikkate alınarak mahkemenin iki kez mahkumiyet hükmü kurmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından kararın ONANMASI gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun BOZMA yönündeki görüşüne iştirak etmiyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye · ...