Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10139 K.2023/5098

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usûlü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kelkit Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2016 tarihli ve 2016/53 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçi ...'un rızasına aykırı olarak girdiği ikametten bir miktar para ile çeşitli eşyaları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62, 116/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu açısından ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın farik ve mümeyyiz olup olmadığının araştırılmadığına, suçu işlediğinin ... olmadığına, kanunî ve takdiri indirim nedenleri ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçilerin birlikte ikamet ettikleri Kelkit İlçesi Kılıçtaşı Köyünde bulunan eve ... vakti balkon kapısını zorlayıp açarak giren sanığın, 700,00 TL tutarındaki para ile soruşturma aşamasında tutulan 01.02.2016 tarihli teşhis tutanağında yer ... eşyaları çaldığı, çaldığı eşyaların ve paranın bedelinin tamamını kovuşturma aşamasında karşıladığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık kovuşturma aşamasında suça konu ikamete rızaya aykırı olarak girdiğini ve para dışındaki iddia konusu eşyaları çaldığını kabul etmiş olup, katılanların aşamalardaki beyanları, Arama ve El Koyma Tutanakları, Teşhis Tutanakları, Olay Yeri ... ve Tespit Tutanağı, Değer Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın katılanlara ait ikametten çaldığı eşyaların bir kısmının, kolluk görevlilerince başka bir soruşturma kapsamında yakalanan sanığın rızai iadesi olmaksızın katılanların teşhisi üzerine kendilerine teslim edildiği, sanığın kovuşturma aşamasında ise, katılanların kalan zararlarını tamamen giderdiğinin anlaşılması karşısında;

kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle katılanlardan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrar niteliğindeki anlatımları, katılanların sanığın uhdesinde ele geçen malzemeleri teşhis ettiklerine dair Teşhis Tutanakları ve dosya kapsamına göre, atılı suçun sübut bulduğuna dair Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi;

yargılama esnasında sanığın cezai ehliyeti ile ilgili bir iddianın bulunmaması karşısında bu hususta eksik araştırma yapıldığından bahsedilemeyeceği; sanık hakkında kurulan hükümde aynı Kanun’un 62/1. maddesi gereği takdirî indirim sebebinin uygulandığı, somut olayda başkaca indirim sebebinin uygulanma imkânının bulunmadığı, ayrıca seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrar niteliğindeki anlatımları, katılanların sanığın uhdesinde ele geçen malzemeleri teşhis ettiklerine dair Teşhis Tutanakları ve dosya kapsamına göre, atılı suçun sübut bulduğuna dair Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi; yargılama esnasında sanığın cezai ehliyeti ile ilgili bir iddianın bulunmaması karşısında bu hususta eksik araştırma yapıldığından bahsedilemeyeceği; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi gereği takdirî indirim sebebinin uygulandığı, somut olayda başkaca indirim sebebinin uygulanma imkanının bulunmadığı,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu bakımından Mahkemece gösterilen gerekçenin yerinde ve yeterli olduğu ve hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği ertelenemeyeceği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adlî para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen ... miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir ... olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, seçenek yaptırım olan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde kısa süreli hapis cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından “Ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” cümlesinin çıkarılmasına ve yerine; “Ödenmeyen adlî para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,