Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10266 K.2023/4632

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/114 E., 2016/424 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakameleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 10.02.2016 tarihli 2016/917 Esas numaralı iddianame ile, sanığın müştekinin kaldığı otel odasına girerek buradan cep telefonu ve tablet çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tüm suçlar bakımından hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurularak ve takdiri indirim nedenleri uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde geceden sayılan zaman dilimi olan saat 23.30 sıralarında, şikâyetçinin kalmış olduğu otelin 310 numaralı odasına kilitli olmayan kapısından giren sanığın, şikâyetçinin duşta olmasından faydalanarak oda içerisinde bulunan şikâyetçiye ait bir adet diz üstü bilgisayar ve bir adet cep telefonunu alarak uzaklaştığı, bilirkişi tarafından tespit edilen maddi zararın giderilmesi için sanığa süre verilmesine rağmen sanığın maddi zararı gidermediği, sanığın ikrarı ve CD görüntü kayıtlarından sanığın atılı hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, hırsızlığın gerçekleştiği otel odasının konut niteliğinin de olması nedeniyle sanığın gece vakti hırsızlık ve gece vakti konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemece sanık hakkında teşdit uygulanması ve 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesinin uygulanmaması gerekçelerinin yeterli ve yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/424 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin