Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10281 K.2023/4409

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2012/437 E., 2016/410 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2012 tarihli ve 2012/10563 Esas sayılı iddianamesi ile, şikâyetçi ...'a ait şantiyedeki iş makinesinden hortum ile çekmek suretiyle mazot çaldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2012/437 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçi ...'a ait şantiyedeki iş makinelerinden hortumla çekmek sureti ile mazot çaldığı, olayın ihbar edilmesi üzerine sanığın eylemini tamamladıktan sonra kolluk güçlerince yakalandığı, sanıklar ile temyiz dışı sanıkların kullandıkları araçta 1 adet huni olarak kullanılan pet şişenin ele geçirildiği ve araç içerisinde yoğun şekilde mazot kokusu bulunduğunun tutanakla tespit edildiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanığın inkâra yönelik savunması, temyiz dışı sanıklar ... ile ...'ın beyanları, tanık A. A.'nın beyanları, kolluk güçleri tarafından tutulan tutanaklar ile tutanak tanıklarının mahkeme huzurundaki beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 30.07.2012 tarihli tutanak içeriğine göre, saat 00.49 sıralarında gelen hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinin belirtildiği, tanık A.A.'nın kolluk huzurunda verdiği ifadesinde olay tarihinde saat 00.20 sıralarında gece bekçisi olarak görev yaptığı şantiyede dolaşırken makine başında iki kişiyi gördüğünü ve bu kişilerin kendisini görmesi üzerine bir yerden bidon alıp kendilerini bekleyen araca binip uzaklaştıklarını beyan ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 21.28'de başladığı anlaşılmakla;

atılı suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2. 30.07.2012 tarihinde saat 05.00'de düzenlenen tutanak içeriğine göre, suça konu hırsızlık şüphelisi olarak çevrede aranan temyiz dışı sanık ...'ın görülüp yanına gidildiğinde kendilerine şifahen "sadece 758. sokak üzerinden sokak üzerinden mazot çaldıklarını, hatta şimdi başka bir iş makinesinden 60 litrelik varile mazot boşaldığını" beyan etmesi üzerine belirtilen yere gidildiğinde hortumun bir ucunun iş makinesinin yakıt deposunun içerisinde, diğer ucunun ise 60 litrelik mavi bir varilin içerisinde durduğu, varilin mazot doluyor halde olduğunun görüldüğü ve araç üzerinde yazan numaradan şikâyetçi ...'a ulaşıldığının belirtildiği,

gece bekçisi olarak görev yapan şikâyetçi ...'in kolluk huzurundaki beyanında olay tarihindeki şahısların kendilerini görünce uzaklaştıklarını, bir şey çalınmadığını, aynı aracı 20.07.2012'de de gördüğünü beyan ettiği, mahkeme huzurunda ise şantiyede bulunan iş makinesinden mazot çalındığını tespit ettiklerini belirttiği, diğer gece bekçisi olan tanık A.A.'nın ise sanık ile temyiz dışı sanıkların olay tarihinde görev yaptığı yerden mazot çalamadıklarını,

arkadaşı olan şikâyetçi ...'in mazot çalınmaya çalışıldığını beyan etmeye çalıştığını ve şantiye sahibi şikâyetçi ...'ın da başka tarihli hırsızlık olayı ile bu olayı karıştırdığını düşündüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, teşebbüs koşulları oluştuğu hâlde, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükümleri gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR