Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10869 K.2023/5169

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tosya Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/75 iddianame numaralı ve 20.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, temyiz dışı sanık S.T. ile birlikte gece vakti suça konu cep telefonunu kısa bir görüşme yapma bahanesi ile şikâyetçiden aldıktan hemen sonra telefonu iade etmeden olay yerinden kaçtıklarından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143/1, 168/1. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/110 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 141/1 143/1, 168/1, 53. maddelerinden 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, "kararın hukuka aykırı olduğuna, atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu anlaşlmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre sanığın, suç tarihinde gece vakti, temyiz dışı sanık S. T.'nin yönetimindeki 37 LA... plakalı araç ile Tosya ...

İlköğretim Okulu civarında seyrettikleri sırada yolda yaya olarak yürüyen şikâyetçi ve tanık G.C. ile karşılaştıkları, sanık ...'ın ... araç içerisinden, şikâyetçi ile yanında bulunan tanık G.C.'ye "kontörüm yok, kız arkadaşımı arayacağım, telefonunuz var mı?" diye sorduğu, bunun üzerine şikâyetçinin rızasıyla sanık ...'a suça konu 1.300,00 TL değerindeki HTC marka içerisinde 0542.... numaralı GSM hattı bulunan, 3522...IMEI numaralı cep telefonunu verdiği, sanık ...'ın bahsi geçen cep telefonunu araç içerisindeyken alarak, aracı kullanan temyiz dışı sanık S.T.'ye "bas gaza" dediği, temyiz dışı sanık S.T.'nin aracı hareket ettirdiği,

o sırada telefonu bırakmayan şikâyetçinin bir süre sürüklendiği ancak daha sonra suça konu telefonu bıraktığı, sanık ...'ın temyiz dışı sanık S.T. ile birlikte suça konu cep telefonunu alarak gittiği, bu şekilde atılı hırsızlık suçunun işlendiğinin ... olduğu kabul edilerek, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanık ile temyiz dışı sanık S. T.'nin inkâra yönelik savunmaları, şikâyetçinin ifadesi, tanık G.C.'nin aşamalardaki beyanları, şikâyetçi hakkında Tosya Devlet Hastanesince düzenlenen 13.12.2014 tarihli Adlî Rapor dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, şikâyetçinin 13.12.2014 tarihli kolluk ifadesinde "13.12.2014 günü saat 21:25 sıralarında tanık G.C. ile Tosya ...

İlköğretim Okulu civarında yürüdükleri sırada daha önceden tanıdığı sanık ...'ın 37 .... plakalı, gri ... ... marka araç ile yanlarına geldiğini, aracı temyiz dışı sanık S.T.'nin kullandığını, sanık ...'ın ... araç içerisinden kendisi ile tanık G.C.'ye "kontörüm yok, kız arkadaşımı arayacağım, telefonunuz var mı? " diye sorduğunu, bunun üzerine rızasıyla sanık ...'a HTC marka, ... ..., içerisinde 0542.... numaralı GSM hattı bulunan, 3522...

IMEI numaralı cep telefonunu verdiğini, sanık ...'ın bahsi geçen cep telefonunu araç içerisindeyken alarak, aracı kullanan temyiz dışı sanık S.T.'ye "bas gaza" dediğini, hemen akabinde temyiz dışı sanık S.T.'nin aracı hareket ettirdiğini, o sırada kendisinin telefonu bırakmadığını ve bir süre sürüklendiğini; ancak daha sonra bırakmak zorunda kaldığını, sanıkların araçla olay yerinden kaçtıklarını" beyan ettiğini; olay sırasında şikâyetçinin yanında bulunan tanık G.C.'nin aşamalardaki beyanlarının, şikâyetçinin ifadesini doğrular nitelikte olduğu.

Tosya Devlet Hastanesince düzenlenen 13.12.2014 tarihli Adlî Rapor ile "şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir sağlık şikâyetinin olduğunun" tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin bir bütün hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 148 ve diğer maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devam ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR