Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10881 K.2023/5239

Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.07.2015 tarihli ve 2015/30141 Esas numaralı iddianamesiyle, gece vakti, şikâyetçiye ait otomobili çaldığı ve zarar verdiği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 151 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, ve 62. maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğini belirtir talebinden ibarettir Sanık müdafiinin temyiz istemi ise; sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı ve zararı karşıladığına, olay anında izleyici olarak bulunduğuna fakat tanıkların yanlış beyanda bulunduğuna, aracın kapılarının kilitli olup olmadığının netleştirilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, gece vakti, katılanın ... halinde bıraktığı aracının iki şahıs tarafından çalıştırıldığı onlarla birlikte olan diğer şahıslarında sokakta beklediklerinin, aynı ... polis haber merkezine bilgi veren tanıklar İ.S ve G.Ö'nün, suça konu araçtan inen altı kişinin aracı parçalamaya çalıştıklarını görmeleri ve olay yerinde duraklamaları üzerine, tanıklardan çekinerek aracı terk ettikleri ve ayrı yönlere kaçıştıklarının ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut güvenlik kamera kayıtları ile teşhis tutanakları, sanığın savunması ve katılanın beyanı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Şikayetçi tarafından 19.11.2015 ve 03.02.2016 tarihli oturumlarda zararının giderilmediği ancak 11.05.2016 günlü celsede zararının tamamen giderildiğinin bildirilmesi karşısında, meydana gelen zararın sanık tarafından kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı olarak görülmüştür.

V. KARAR