Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10875 K.2023/4639

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/416 E., 2016/553 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/6402 iddianame numaralı ve 10.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçinin iş yerinin açık olan kapısından gündüz vakti içeri girerek, soyunma odasında bulunan pantolonun cebindeki 100,00 TL'yi çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/416 Esas, 2016/553 Karar sayılı kararıyla sanığın adı geçen şikâyetçiye yönelik hırsızlık eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1, 62, 53, 51. maddelerinden 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, "kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145 .maddesinden uygulama yapılması gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen göz önünde bulundurulması gereken diğer sebeplere" yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre sanığın, şikâyetçinin ... Gıda isimli iş yerinin açık olan kapısından gündüz vakti içeri girmesinin akabinde, soyunma odasında bulunan pantolonun cebindeki 100,00 TL'yi çaldığı, kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda sanığın yakalandığı soruşturma aşamasında zararı giderdiği, bu şekilde atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B) Sanığın ikrara yönelik savunması, dosya içerisinde mevcuttur. C) Şikâyetçinin iddiayı doğrular nitelikteki ifadeleri ve 15.05.2016 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı ile 20.05.2016 tarihli Kamera Kaydı İzleme Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. B) Tüm dosya kapsamına göre sanığın, şikâyetçinin iş yerinin soyunma odasında bulunan pantolonunun cebinden çaldığı paranın 100,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

...