Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10881 K.2023/4738

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin reddine, davacı ... İdaresinin istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda Amasya Merkez ilçesi ... 2007 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 855,15 metrekare ve 3681,26 metrekare yüzölçümü arsa vasfında davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2007 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2007 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1086,79 metrekarelik kısmının orman vasfında Hazine adına tesciline, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili; çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek her iki parselin de orman vasfında Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesişni talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, orman olarak tesciline karar verilen taşınmaz bölümü üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmesine rağmen bu yönde bir karar verilmemesi sebebiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2007 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 2007 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1086,79 metrekarelik bölümün orman vasfında Hazine adına tesciline, bu bölüm üzerinde Ziraat Bankası lehine konulan şerhin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti istemine ilşkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1. Davacı ... İdaresi vekilinin, 2007 ada 1 yönelik temyiz itirazları incelendiğinde anılan taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına göre bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2007 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmasına karar verilmiştir.

2.2007 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Dava konusu 2007 ada 3 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan taşınmaz bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına göre bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin 2007 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; kural olarak orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde bir taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastro uygulaması ile belirlenir. Orman kadastrosu zemine uygulanırken de bu çalışmanın orman kadastro tutanakları ile uyumlu olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olay incelendiğinde dava konusu taşınmazı ilgilendiren orman sınır noktaları 11 ve 12 numaralı orman sınır noktaları olup çalışma tutanakları okunduğunda 54 numaralı parselin müşterek sınırı takip edilerek 12 numaralı orman sınır noktasının tesis edildiği anlaşılmaktadır. 54 numaralı parsel yenileme kadastro çalışması sonrasında 2007 ada 3 parsel olmuştur. Tutanaklardan anlaşıldığı üzere orman sınır noktası taşınmazın sınırından geçirilmiştir.

Dolayısıyla taşınmazın bu bölümü yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda C.V.3.1 numaralı bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2007 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ONANMASINA,

2.Yukarıda C.V.3.2 numaralı bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 2007 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2007 ada 3 parsel yönünden BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine,