Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10901 K.2023/4610

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kullanım şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 397 orman parseli içerisinde kalan, sınırlarını bildirdiği 1500 metrekarelik yeri müvekkili olan davacının 20 yılı aşkın bir süreden beri kullandığını, taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılan orman sınırlama çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışında kaldığını, daha sonra 1976 yılında yapılan ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 22/1 inci maddesine aykırılık teşkil eden çalışmada orman sınırları içine alındığını, ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar ... ilamıyla 397 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, 1989 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ...

Kanun) 2/B çalışmalarına göre davacının yerinin 2/B kapsamında olduğunu, Kadastro Mahkemesi kararının davada taraf olmayan müvekkili için kesin hüküm teşkil etmediğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline, olmadığı takdirde 2/B hak sahibi olduğunun 397 parsele ait tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılan orman tahdidi, 1976 yılında yapılan aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu'nun(6831 ... Kanun) değişik 2 nci madde uygulaması, 1981 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1989 yılında yapılan aplikasyon, 6831 ... Kanun'un değişik 2/B madde uygulaması, 2007 yılında yapılan 6831 ... Kanun'un değişik 9 uncu madde uygulaması ve 2011 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarih, 1994/1085 Esas ve 2002/16 Karar ... ilamı uyarınca 397 parsel numarasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiğini, anılan kararın da Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava konusu yerin orman niteliğinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (... 1 inci Asliye Hukuk) Mahkemesinin 20.03.2019 tarih ve 2018/201 Esas, 2019/190 Karar ... ilamıyla. "Denetime elverişli bilirkişi raporunun gerekçeli ve açıklayıcı olduğu, ...

Kadastro Mahkemesinin 1994-1085 esas ve 2002-16 ... kararının P CXII numaralı poligonla ilgili olduğu, dava konusu A ile gösterilen yerin de bu poligonda yer aldığı, mahkeme kararı ile 2/B uygulamasının iptal edildiği ve kesinleştiği, tüm bu durumlar göz önüne alındığında dava konusu A ile gösterilen yerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 2/B şartlarını taşımadığı, anılan kararda davacı, taraf olmadığından davacı açısından kesin hüküm teşkil etmese de eldeki dava açısından kesin karine teşkil ettiği, bu ilam ile 397 parselin orman olduğu hükme bağlandığından dava açısından taşınmazın orman olduğu hususunda kuvvetli delil oluşturduğu,

B ile gösterilen yerin de kıyı kanunu kapsamında kaldığı kıyıların da devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu, bu tarz yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gibi zilyetlikle de kazanılamayacağı, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuda tescilli olduğu" gerekçeleriyle davacının tüm talepleri yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ile davalı ... ve Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan 1946 tarihli orman kadastro çalışmasından sonra 1976 yılında yapılan çalışmayla dava konusu yer orman sınırları içerisine alınmış ise de bu çalışmanın ikinci kadastro olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, Kadastro Mahkemesi'nin 1994/1085 Esas 2002/16 Karar ... dosyasında müvekkili olan davacının taraf olmadığını, dava konusu yerin 1981 tarihi itibariyle ve halen 2/B koşullarını taşıdığını,

dava konusu yer kesinleşen 2/B kadastrosu çalışmalarıyla orman sınırları dışına çıkarıldıktan ve davada taraf olmayan kişiler bakımından Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra Kadastro Mahkemesi dosyasının karara çıktığını, bu nedenle de dava konusu yeri kapsamadığını, dava kesin hükme dayanılarak reddedildiğinden karşı taraf lehine verilen vekalet ücretinin hukuka ve Kanun'a aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... ve Hazine vekilleri istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun ise; "Davacı tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mülkiyete yönelik açılan bu davanın taşınmazın aynına ilişkin olup, nispi vekalet ücretine tabi bulunduğu ve davanın reddine karar verilmesi karşısında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 2/B hak sahipliğinin beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı veya 2/B hak sahipliği şerhine uygun yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 7 ve 11 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,