Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10904 K.2023/4614

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Manavgat ilçesi ... Mahallesi eski ... yeni 537 ada 13 parsel ... taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sonucu oluşan tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

2. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında arazi kadastrosu, 24.05.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması ile 29.05.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında davalıların orman idaresine karşı 16.04.1986 tarihinde dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda taşınmazın Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/214 Esas, 1986/1132 Karar ... kararıyla orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Manavgat 4 üncü Asliye Hukuk) Mahkemesinin 01.02.2019 tarih ve 2017/94 Esas, 2019/35 Karar ... kararıyla; "Davalılar tarafından açılan Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/214 E., 1986/1132 K. ... dosyasında dava konusu 1778 parselin orman sınırları içerisinde kaldığına ilişkin kararın iptali talebi kabul edilmiş olup, 1778 parselin orman sınırları dışında kaldığı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 1987/5287 E.-1987/4995 K. ... ilamı ile hükmün onandığı, iş bu kesinleşmiş karar ve HMK 114/f.1-i maddesi dikkate alınarak aynı taşınmazın orman sınırları dışarısında kaldığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ...

İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, taşınmaza ilişkin ilk tapulama çalışmalarının 17.06.1968 tarihinde yapıldığını, 1778 parselin 9600 metrekare yüzölçümüyle zeytinlik vasfıyla Hazine adına tapulandığını, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yeni 537 ada 13 parselin 24.05.1985 tarihinde ilan edilen orman kadastrosuna göre kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın orman vasfının orman kanunları gereğince araştırılması gerektiğini, ormanların tapulamayla ve zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olmadığını,

bitki örtüsü tahrip edilmiş olsa dahi evveliyatı itibariyle toprağının orman olduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili yeniden bilirkişi incelemesi talebinde bulunulduğunu ve bu talebin değerlendirilmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasında uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 7 ve 11 inci maddeleri, Anayasa'nın 169 uncu maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,