Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10913 K.2023/4409

kaldırılması, davanın kısmen kabulü.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Niksar Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2018/13 E., 2019/38 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Erbaa ilçesi Karakaya Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ada 7 parsel ... 915,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, samanlık, ev ve bahçesi niteliğiyle, davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine temsilcisi 26.01.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; Erbaa ilçesi Karakaya Beldesi ... Mahallesinde yapılan kadastro tespit çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan ve tescil harici bırakılan yerlerin Hazine adına tespit edilmeyip kişi adına tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığını,yıllardır kullanılmayan, imar ihya edilmeyerek zilyetlik şartlarını kaybeden taşınmazların sahipsiz duruma düşmekle adlarına tespitinin gerektiğini, ayrıca taşınmazın evveliyatının orman veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, yine taşınmazların imar sınırları içinde kaldığını, bu nedenle imar ihya yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığını öne sürerek, ... ada 7 parsel ... taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevabında; dava konusu taşınmazı 1970 yılında Belediye'den satın aldığını, 1971 yılında üzerine evini yaptığını ve kullandığını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu parselin tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı, ev ve samanlık yapıldığı, kalan kısmın da bahçe olarak kullanıldığı, bu durumun hava fotoğrafları ile de desteklendiği, belediyenin dava konusu parselin ekli krokiye göre büyük bir kısmının imar planı kapsamına alınış tarihi olarak bildirdiği 1992 yılından sonrası zilyetlik şartlarının zilyetlikle kazanım açısından önemsiz olduğu, bilirkişi beyanları ile taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımdan ziyade ev ve samanlık olarak kullanıldığı, baskın kullanımının bu şekilde olduğu, ekilip biçilmediği,

imar planı kapsamına alınma tarihi olan 1992 yılına kadar yasal 20 yıllık sürenin kesintisiz ve ekonomik amaca uygun zilyetlikle geçirildiği kanıtlanamadığı gibi, öncesinde de bu amaçla zilyetlik şartlarının gerçekleştiği ayrı bir tarih de kanıtlanamadığı, imar planı kapsamında olmayan kısımların dahi yasanın aradığı anlamda zilyetlikle kullanılmadığı için zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını, hiç bir zamanda orman olmadığını, taşınmazı 1970 yılından beri sahiplendiğini, üzerine ev yaptığını ve ayrıca sebze - meyve dikmek suretiyle kullandığının sabit olduğunu, taşınmazda savunarak kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğinin oluştuğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan ziraat bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın B harfi ile gösterilen kısımda sayılan meyve ağaçlarının büyük çoğunluğunun 20 yaşın altında olduğunun anlaşılmasına, daha önce taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığının ispatlanamamasına dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmında adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 ...

Kanunun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davalının bu kısım açısından istinaf nedenleri yerinde olmadığını, Mahkemece her ne kadar çekişmeli ... ada 7 parsel açısından edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... ada 7 parsel ... taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına,

jeodezi bilirkişi vasıtasıyla incelenen hava fotoğraflarından taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmından üzerinde 1972 yılından beri yapı bulunduğu bu haliyle taşınmazda imar uygulamasının yapıldığı 1992 yılına kadar davalının ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunduğunun anlaşılmasına dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının da zilyetliği doğrulamasına göre çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen bölüm üzerinde adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 ...

Kanunun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, A harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; davalının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle sınırlı olarak kabulüne, Niksar Kadastro Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarih 2018/13 E., 2019/38 K. ... kararının kaldırılmasına, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak;

1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Tokat ili, Erbaa ilçesi, Karayaka Beldesi/... Mah/köyü, Köyiçi Mevkii/Sokağı ... ada 7 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile,

a. Çekişmeli taşınmazın Harita Mühendisi ve Orman bilirkişisinin 11.06.2019 tarihli raporunun ekindeki ek 14 nolu krokideki B harfi ile gösterilen 430,85 m2 kısmının aynı adanın son parsel numarasıyla ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,

b. Çekişmeli taşınmazın Harita Mühendisi ve Orman bilirkişisinin 11.06.2019 tarihli raporunun ekindeki ek 14 nolu krokideki A harfi ile gösterilen 484,93 m2 kısmının ... ada 7 parsel numarasıyla tespitteki vasfı ile tespit maliki adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parselin bulunduğu yerde orman kadastro çalışmasının yapıldığını ve 2015 tarihinde kesinleştiği davalı tarafından bu tarihten öncesine ilişkin olarak zilyetlikle kazanım iddiasında bulunulamayacağını, dava konusu yerin orman olduğuna dair kuvvetli karineler olduğunu, bu yerin orman olduğu için kadastro harici bırakıldığı hususunun dava dosyası içine alınan raporda da vurgulandığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı temyiz dilekçesinde; B harfi ile gösterilen yerde de hububat ekimi yaptığının açık olduğunu, bu sebeple B harfli kısmın davacı adına tescil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli ... ada 7 parsel ... taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin ve davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,