Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10924 K.2023/4390

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/356 E., 2016/342 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2015 tarihli ve 2015/7008 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın iş yerinin önünden Kavazaki marka iş makinesinin difrensiyel beşiği ile iki adet varilin çalınması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 168/1, 58 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/356 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, suçu işlemediğine ve lehine hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinde katılanın iş yerinin önünde bulunan difransiyel beşiği ile 2 adet yağ dolu varili bulunduğu yerden almak sureti ile atılı suçu gerçekleştirdiği, sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiği, hurdacılık yaptığını, bu malzemeleri çöp zannederek bulunduğu yerden aldığını ifade ettiği, katılanın zararını gidermek istemediğini beyan ettiği anlaşılmış, sanığın suç tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalanması sebebi ile difransiyel beşiğini iade ettiği, ancak bunun rızai teslim olarak değerlendirilemiyeceği, kaldı ki bu teslimin kısmi teslim olduğu, katılanın zapta geçen beyanına göre çalınan bidonların yağ dolu olduğu,

yağların yere döküldüğü, boş varillerin katılana iade olmadığı, içindeki malzeme ile birlikte varillerin bedelinin de tazmin edilmediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanmaması ihtimali ile gerekli ek savunma hakkı hatırlatılmış, suç yerinin fotoğraflarını ve katılanın beyanlarına nazaran sanığın eyleminin açıktan hırsızlık olarak değerlendirilemeyeceği, adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu Yerel Mahkemece kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan 17.03.2015 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, sanığın polislerce yapılan araştırma sonucu yakalandığında sanığın suçu ikrar ederek, iş yerinin önünden çalmış olduğu difarensiyel beşiğini çadırının kenarından çıkartarak görevlilere teslim ettiğinin tutanak altına alındığı, bu hususun kısmi iade olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığın çalınan yağ dolu varilleri sebebiyle meydana gelen 2.600,00 TL zararının ise sanık tarafından giderilmediği, katılana kısmi iadeye rızasının olup olmadığının sorulmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanma ihtimali bakımından katılana bu husus sorulmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR