Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10984 K.2023/5873

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.07.2015 tarihli ve 2015/2983 Esas sayılı iddianamesi ile Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi maksadıyla gelen katılanın asansöre bindiği esnada yanına gelen sanığın katılanın cebindeki 800,00 TL parayı aldığı, aynı ... yakalanan sanığın üzerinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu belirtilen bıçağın ele geçirildiği iddiasıyla hırsızlık ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 54/4. maddeleri, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Van 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesi uyarınca 7 yıl hapis, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca 9 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca her bir hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi mağduriyeti giderilerek beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine asansöre binen katılanın yanına gelen sanığın, katılanın cebinde bulunan 800,00 TL parayı katılana farkettirmeden aldığı, asansörden inen katılanın durumdan şüphelenerek cebini kontrol ettiğinde parasının çalındığını anladığı ve hastane içerisindeki kolluk görevlilerine başvurduğu, olay yerini gören kamera görüntülerinden şahsın sanık olduğunun tespit edildiği, sanığın; konaklamakta olduğu otelde yakalandığı ve bu esnada üzerinde 510,00 TL para ve bir adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bıçağın ele geçirildiği, böylelikle sanığın atılı suçları işlediği kabûlüyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.07.07.2015 tarihli ... Teşhis Tutanağı, 06.07.2015 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı, 06.07.2015 tarihli Olay, Yakalama, Savcı Görüşme, Rızaen Teslim ve Geçici Muhafaza Altına Alma Tutanağı, 09.07.2015 tarihli Uzmanlık Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. 06.07.2015 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı içeriğine göre sanığın belirli bir süre olayın meydana geldiği asansör çevresinde gözetleme yaptığının tespit edildiği, katılanın aşamalardaki beyanlarında sanığın asansörde kendisini sıkıştırdığına dair beyanları ve kendisini sıkıştıran şahsın sanık olduğuna dair teşhisi, sanığın olayın meydana geldiği hastaneye tedavi amaçlı geldiğini belirtmesine rağmen hastanede suç tarihinde herhangi bir kaydının bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın üzerinden ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğunun tespit edildiği hususları dikkate alındığında sanığın mahkûmiyetinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanığın 31.07.2015 tarihinde mahkemesinde savunması alındıktan sonra, zararı gidermek isteyip istemediğine dair 22.04.2016 tarihinde talimat ile Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunması esnasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığına dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

4.Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile. 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer ... "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...

Seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde tanımlanan suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

I.Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Van 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, ONANMASINA,

II.6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden anılan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye (farklı gerekçe ile) uygun olarak BOZULMASINA,