Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14315 K.2024/193

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp,

sanığa miktar da belirtilip usûlüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararın soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen

karşılanması hâlinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, bu açıklamalar ışığında somut olayda değerlendirildiğinde; sanığın kurumdan habersiz sayacı değiştirmek suretiyle kaçak elektrik kullanması nedeniyle, sanığa soruşturma aşamasında, katılan kurumun vergili cezasız zararı tespit edilip ödemesi için ihtarda bulunulmadığı,

katılan kurum yazısına göre sanığın 16.01.2015 tarihinde katılan kurumun talep ettiği tüm zararı karşıladığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcılığının kovuşturma şartını yerine getirmeyip yapması gereken ihtaratı yapmaması sebebiyle hakkında kamu davası açılan ancak iyi niyetini gösterip kovuşturma aşamasında tüm zararı karşılayan sanığın da soruşturma aşaması için tanınan yasal imkândan yararlandırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine istinaden 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,