Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14870 K.2024/10536

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin eşinden alacaklı olduğu yönündeki savunması ve tanık ...'in 26.01.2016 tarihli celsedeki beyanı nazara alındığında sanığın şikâyetçiden alacağının olup olmadığı hususunun gerekirse aynı tarihlerde suça sürüklenen çocukla birlikte çalışanlar tanık olarak dinlenerek, suça sürüklenen çocuğun, çalışması karşılığından bir alacağının olup olmadığı, ücret alacağına dayalı bir ihtilaf bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre atılı hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin 5237 sayılı TCK'nin 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı araştırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun suça konu cep telefonunu soruşturma aşamasında içinde SİM kartı olmaksızın iade edildiği anlaşılmakla şikayetçinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği de sorularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,