Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15639 K.2024/1504

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03.04.2015 tarihli duruşmada sanık ...'ın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunup Mahkemece de aynı duruşmada bu yönde karar alınması karşısında, tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde gündüz vaktinde sanığın kayınbiraderi olan şikâyetçinin ikametinin camını kırıp kapısını zorlamak suretiyle ikamete girerek içeride bulunan televizyonu çaldığı olayda, sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. ve 151/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık aslî (olağan) dava zamanaşımının mahkûmiyet kararının verildiği 29.05.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;