Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/18238 K.2024/7122

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2017 tarihli, 2017/9547 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında, gündüz vakti katılanın çalıştığı okuldan çantanın çalınmasından dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2017 tarihli ve 2017/338 Esas, 2017/633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.08.2018 tarihli ve 2017/2002 Esas, 2018/35 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehine olan yasadan yararlanmak istediğine, cezanın fazla olduğuna, uzlaşma hükümlerinden yararlanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın, gündüz vakti katılanın müdür yardımcısı olduğu okulda bulunan katılanın odasından cüzdanı aldığı ve cüzdandaki kartlardan 10.500,00 TL para çektiği, katılanın zararının giderilmediği, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. CD izleme ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 3.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, katılanın aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 245. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediğine dair dosyada yeterli delil bulunmasına rağmen, suç duyurusunda bulunulmaması zamanaşımı süresi içerisinde her zaman dava açmak olanaklı bulunduğu ve mahkûmiyet kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sanığın istinaf istemi yerinde görülmemiş olduğundan dolayı istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle ve hükmolunan sonuç ceza miktarı nedeniyle de hakkında lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasında, söz konusu suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığından uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR