Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20173 K.2022/675

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebinin süreden reddine karar verildiği ve yalnızca Cumhuriyet savcısı tarafından eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin tartışılmaması sebebiyle hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından temyizin basit yaralama ve tehdit suçlarıyla sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I)Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında basit yaralama ve tehdit suçları bakımından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılanının aşamalardaki anlatımlarına göre; olay günü, para olmadığını söyleyince kapıyı kapatıp hakaret ve tehditte içeren sözler sarfederek, katılana tokat attığı somut olayda; sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,