Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21626 K.2021/21905

Mala zarar verme suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 21/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2015 tarihli ve 2014/149 esas, 2015/16 sayılı kararının 11/03/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 2017 yılında işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanarak,

5237 sayılı Kanun'un 151/1, 21/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli ve 2020/6 esas, 2020/63 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/09/2021 gün ve 13759/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/10/2021 gün ve 2021/115981 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karardan sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının madde metninden çıkarılarak,

etkin pişmanlık hükümlerine tabi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinde yer alan; "..(2) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesi tarafından uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla, hüküm açıklanmadan önce 26/02/2020 tarihinde dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği,

dosyada mevcut 27/02/2020 tarihli uzlaştırma raporuna göre, taraflar arasında edimsiz olarak uzlaşmanın sağlandığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254/2. maddesine göre düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak,

sanık ...’un 26/01/2014 tarihli eylemi nedeniyle üzerine atılı katılan Sefa Selçuk’a yönelik uzlaşma kapsamına alınan mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının taraflar arasında uzlaşma sağlandığından CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde önce düşmeye sonra da mahkumiyete karar verilerek hükümde çelişki yaratılması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (DOĞANHİSAR) Asliye Ceza Mahkemesinden mala zarar verme suçuyla ilgili olarak verilip kesinleşen 07.10.2020 tarihli ve 2020/6 E., 2020/63 K. sayılı kararın,