Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21664 K.2022/115

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan vekalet ücretinin hazineden alınarak katılana verilmesine dair Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2019 tarihli ve 2018/20 esas, 2019/783 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2020 tarihli ve 2020/298 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/07/2021 gün ve 2379/2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2021 gün ve 202194661 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, katılan lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin sanıktan alınması gerekirken, yazılı şekilde hazineden tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

somut olayda, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ...’ın atılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara sanık tarafından itiraz edildiği, itiraz merciince itirazın reddine karar verildiği, ancak Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararda katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesi gerekirken, yazılı şekilde katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hazineden alınarak katılana verilmesine karar verildiği anlaşılmakla;